文/北京集佳知识产权代理有限公司西安分部 杨国英

　　引言

　　《商标法》第44条第1款作为商标无效宣告的绝对理由条款，突破了传统五年期限限制，成为维护公共利益、规范商标注册秩序的核心法律工具。该条款明确规定：“已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”这一规定不仅体现了商标法对公共利益的优先保护，更通过“不正当手段”条款强化了对诚实信用原则的司法适用。本文将从理论逻辑、司法实践及典型案例三个维度，探讨该条款在商标注册超五年后的适用规则。

　　一、绝对理由条款的理论逻辑：公共利益优先与诚实信用原则的双重保障

　　（一）绝对理由与相对理由的区分：公共利益与私人权益的边界

　　商标无效宣告制度中，绝对理由指向商标注册本身的合法性，涉及公共利益保护；相对理由则关注商标权与在先权利的冲突，属于私人权益范畴。根据《商标法》第44条与第45条的立法设计：

　　1.绝对理由：包括违反禁用条款（第10条）、缺乏显著性（第11条）、功能性标志（第12条）、恶意注册（第4条）及欺骗手段（第44条第1款后半段）。此类情形因直接损害公共秩序或商标注册制度根基，不受五年期限限制。

　　2.相对理由：如侵犯在先商标权（第30条）、驰名商标权（第13条）、地理标志权（第16条）等。此类情形仅在五年内可主张，恶意注册驰名商标的除外。

　　立法目的：通过区分绝对与相对理由，既保障商标注册的稳定性，又防止恶意注册行为对公共利益的长期侵害。例如，若允许“有害于社会主义道德风尚”的商标长期存续，将损害社会公共文化环境；若放任“以欺骗手段注册”的商标持续有效，将破坏商标注册制度的公信力。

　　（二）诚实信用原则的司法化：从抽象原则到具体规则

　　《商标法》第44条第1款后半段“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定，被视为诚实信用原则在商标法中的具体化。其适用需满足三要件：

　　1.主观恶意：申请人具有通过不正当手段获取商标注册的故意。

　　2.行为违法性：存在伪造文件、抄袭他人商标、大规模囤积等行为。

　　3.结果损害性：行为扰乱商标注册秩序、损害公共利益或占用公共资源。

　　典型表现：

　　1）欺骗手段：如伪造营业执照、涂改主体资格证明、虚构商标使用证据等。

　　2）其他不正当手段：如大量抢注知名人物姓名、公共资源名称、囤积商标牟利等。

　　二、司法实践中的绝对理由适用：规则细化与裁判标准统一

　　（一）时间基准的确定：申请日为主，核准日为辅

　　司法实践中，判断商标是否构成绝对理由，通常以商标申请日为基准，至多延续至核准注册日。例如，在“迈克尔•乔丹商标案”中，法院明确：若诉争商标在申请日时未违反绝对条款，即使核准注册后因使用导致混淆，也不构成绝对理由无效情形。这一规则旨在维护商标权人的信赖利益，避免以事后事实否定注册效力。

　　（二）“其他不正当手段”的认定：综合考量行为模式与结果

　　根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第24条，“其他不正当手段”需满足“扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或谋取不正当利益”的要件。司法实践中，法院通常从以下维度综合判断：

　　1.商标注册数量：如申请人注册数百件商标，明显超出正常经营需求。

　　2.商标类别范围：如跨多个不相关类别注册知名地名、文学作品名称等。

　　3.商标使用情况：如注册后未实际使用，仅通过转让牟利。

　　4.在先权利关系：如是否抄袭他人商标、是否侵犯他人姓名权等。

　　案例指引：

　　1.“令狐冲”商标无效案：李时珍公司注册670余件商标，包括“雅鲁藏布”、“珠穆朗玛”等知名地名及“绝代双骄”、“绿野仙踪”等文学作品名称，法院认定其行为超出正常经营需要，构成“不正当占用公共资源”，违反诚实信用原则，宣告商标无效。

　　2.“MCS.AUTOMATIC”商标无效案：申请人注册大量与他人商标近似的标志，法院认定其目的是通过囤积商标阻碍他人正常注册，构成“扰乱商标注册秩序”。

　　（三）绝对理由的例外：驰名商标所有人的无限追诉权

　　根据《商标法》第45条，恶意注册驰名商标的，驰名商标所有人不受五年期限限制。例如，在“VICTORIA’S SECRET”商标无效案中，维密公司成功宣告他人注册超五年的商标无效，理由是该商标恶意抄袭其驰名商标，且持续使用会损害品牌声誉。

　　三、典型案例分析：绝对理由条款的司法适用路径

　　案例一：“贝铭气模”商标无效案：欺骗手段的认定与例外

　　案情：温州叄陆零气模公司申请注册“贝铭气模”商标，提交的营业执照系伪造。王勇超以此为由提起无效宣告请求。

　　裁判要点：

　　1.法院认定诉争商标注册时存在欺骗行为，违反《商标法》第44条第1款。

　　2.但诉争商标权利人提供了实际使用证据（如合同、发票），证明其具有真实使用意图，且未损害公共利益。

　　3.最终维持商标注册，但明确“欺骗手段”的认定需结合行为违法性与结果损害性综合判断。

　　启示：欺骗手段的成立需以损害公共利益或商标注册秩序为前提，若申请人能证明实际使用意图且未造成危害，可豁免无效宣告。

　　案例二：“金太阳教育”商标无效案：虚假材料与商标使用的对抗

　　案情：张品金申请注册“金太阳教育”商标，提交的营业执照系伪造。江西金太阳公司提起无效宣告。

　　裁判要点：

　　1.法院认定张品金存在提供虚假材料的行为，构成欺骗手段。

　　2.张品金未能证明对商标进行了实际使用，且其注册行为具有牟利目的。

　　3.最终宣告商标无效，强调“欺骗手段”与“未实际使用”的结合将强化无效理由的成立。

　　启示：欺骗手段与商标使用情况是判断无效宣告的关键因素，若申请人未实际使用商标，其恶意注册的危害性将显著放大。

　　四、结论：绝对理由条款的未来展望

　　《商标法》第44条第1款作为商标无效宣告的绝对理由条款，通过明确公共利益优先的立法导向与诚实信用原则的具体化，为打击恶意注册、维护商标注册秩序提供了有力工具。司法实践中，法院通过细化“欺骗手段”“其他不正当手段”的认定标准，逐步统一裁判规则，增强了法律的可预期性。未来，随着商标注册量的持续增长，该条款的适用将面临更多复杂情形，需进一步平衡公共利益保护与商标权稳定性，推动商标法向更加公平、高效的制度体系演进。